Onko lihan syöminen oikein?

[Ksantippa]

^Alun perin esitit, ett? ihmisen domestikoimilla el?imill? ei esiinny villin? kannibalisimia. T?h?n vastasin, ett? kyll? esiintyy. Domestikoitunut el?in voi olla muutakin kuin tehotuotannon uhri.

Ensimm?inen el?in, joka on domestikoitunut - osittain kyll? itsekseen - on koira. Se alkoi erkaantumaan sudesta noin 135 000 sitten, joten se on eitt?m?tt? ihmisen ensimm?inen kotiel?in. Vaikka sudella ja koiralla on sama kromosomim??r?, ja vaikka ne voivat saada lis??ntymiskykyisi? j?lkel?isi?, niin joka tapauksessa koira on selke?sti eri el?in kuin susi. Eli t?n? p?iv?n? puheet suden pikkuserkusta ovat aika harhaanjohtavia.

No nyt sitten tietysti voidaan l?hte? viisastelemaan, milloin koira on villi ja milloin vangittu. Mutta tuskinpa voidaan puhua vangitusta koirasta, jos n??ll??n mets?st?v? koira, eritoten parin, kolmen koiran laumassa kirmatessaan, saa n?k?havainnon matkan p??ss? tallustelevasta pienest? ja pitk?karvaisesta koirasta. Siis Canis familiaris-el?imest?, kyll?kin toisesta rodusta. Se on nips naps, ja fifi on henget?n. Jos ei ihminen p??se v?liin, niin mit? suurimmalla todenn?k?isyydell? fifist? irroitetaan v?h?n lihoja luista, ik??nkuin pisteeksi onnistuneelle mets?stykselle.

Kuten aiemmin olen kirjoittanut, el?m? on aika raakaa. T?m? oli vain yksi esimerkki, miss? t?ysin kesy el?in vaistojensa sanelemana ottaa hengen toiselta samaan el?inlajiin kuuluvalta olennolta. T?m? oli helppo esimerkki, t?st? l?ytyy useita kirjoituksia. Eik? n?iss? tilanteissa ole stressist? kysymys, on kysymys mets?stysvietist? sek? laumak?ytt?ytymiseen kuuluvista vieteist?. Mutta - yksin?inenkin mets?st?j?koira voi t?m?n tehd?, olen sen omin silmin n?hnyt. Eik? kysymyksess? ollut mik??n "hullu tappajakoira", vaan normaalia el?m?? normaalissa perheess? viett?v? koira. Toivottavasti Aukusti ei seuraavaksi ryhdy urbaanisti selitt?m??n, kuinka mets?stys on mets?st?v?lle koiralle stressaava tilanne.

[pete]

. T?m? oli vain yksi esimerkki, miss? t?ysin kesy el?in vaistojensa sanelemana ottaa hengen toiselta samaan el?inlajiin kuuluvalta olennolta. :

Alaskan karhuista tehdyss? dokumentissa kilpaileva uros yritti tappaa toisen uroksen pennut p??st?kseen itse nopeammin parittelemaan niiden ?idin kanssa, ett? sellaista menoa

[Ksantippa]

. T?m? oli vain yksi esimerkki, miss? t?ysin kesy el?in vaistojensa sanelemana ottaa hengen toiselta samaan el?inlajiin kuuluvalta olennolta. :

Alaskan karhuista tehdyss? dokumentissa kilpaileva uros yritti tappaa toisen uroksen pennut p??st?kseen itse nopeammin parittelemaan niiden ?idin kanssa, ett? sellaista menoa

Juu, tutustuminen el?inmaailmaan auttaa aukaisemaan silmi? ja ennen kaikkea niit? silm?lappuja, jotka est?v?t meit? n?kem?st? mets?? puilta, kuten vanha klisee sanoo.

[*P*]

"Olen jo todennut, ett? el?intutkimuksesta tiedet??n mit? el?inten lajityypilliseen k?ytt?ytymiseen kuuluu ja mit? siit? seuraa, jos el?imet eiv?t k?ytt?ytymistarpeitaan pysty toteuttamaan."

Pystyyk? lepositeiss? makaava dementoitunut vanhus toteuttamaan lajityypillist? k?ytt?ytymist??n? Tai pikkulapsi, joka raa'asti pakotetaan istumaan monta tuntia p?iv?ss? hiljaa luokassa eik? kusellakaan saa k?yd? ilman lupaa?

"Ihmisell? on kyky punnita mik? on oikein ja mik? v??rin. Siten ihmisell? on my?s vastuu tehd? eettisi? valintoja. "

Se, ett? ihmisell? on kyky tehd? jotain ei tarkoita, ett? t?t? kyky? olisi pakko k?ytt??. L?hdet siit? oletuksesta, ett? on olemassa jokin universaali etiikka tai moraali, mutta kun ei ole. Sinun oma etiikkasi sanoo, ett? on tuhmaa sy?d? el?imi?. Minun etiikkani on hipihiljaa kun katselen j?niksen kuolevan hauleihin, mink? j?lkeen nyljen sen ja pistelen poskeeni hyv?ll? halulla. (totuuden nimiss? mies kyll? yleens? hoitaa nylkemisen.)

T?st? asiasta on oikeasti aivan turha tehd? mit??n dialektista v??nt??; vegaanien on yksinkertaisesti hyv?ksytt?v? se tosiasia, ett? kaikki eiv?t jaa heid?n moraaliaan. Min? en pyri k??nnytt?m??n ket??n lihansy?j?ksi tai ateistiksi joten katson ettei minunkaan tarvitse siet?? kasvissy?nti- tai uskovaisuusk??nnytysyrityksi

[Ksantippa]

Edellisest? kymmenen pistett? ja pingviinimerkki.

V?h?n aiemmin *p* nosti t?rke?n asian esille, mit? toivottovasti Aukustikin miettii perusteellisesti. Miksi nykyihminen sopeutui ja j?i el?m??n, mutta neandertalin ihminen kuoli sukupuuttoon? N?m? kaksi lajia sent??n eliv?t rinnakkain pitk??n. Toinen j?i el?m??n, toinen h?ipyi maailman kartalta. Mik? menee yhteen Aukustin ihannemaailman kanssa, miss? taas ristiriidat ovat ilmeiset? Tosiasiat ovat tosiasioita, eiv?tk? ne haihattelulla parane.

[Pappa]

Jos haluat olla johdonmukainen, niin sinun tulisi perustella miksi el?imet ovat v?hempiarvoisia kuin ihmiset, jotta el?inten tappaminen olisi oikeutettua ja ihmisten ei. Kysyinkin t?t? jo t?ss? ketjussa, mutta en ole saanut siihen viel? vastausta.

Miten perustelet ettei ihminen ole yksi luonnon nis?kk?ist?. El?in siin? miss? muutkin el?imet. Jos ei ole niin vahva perustelu siihen olisi mukava kuulla. Joku muu kuin uskontoihin perimm?lt??n pohajutuva.

Johdonmukaisuudesta olisi my?s mukava kuulla. Kun kissa sy? hiiren tai susi sy? mets?kuriin ja kun juurikaan ei tapahdu p?invastaista niin onko nyt mets?kauris sek? hiiri jollain tavalla v?h?arvoisempia? Jos niin mihin perustuen? Kuitenkin esit?t ett? toisen lajin nis?k?s olisi v?h?arvoisempi jos ihmislajinen nis?k?s sen sy?. Mik?s logiikka t?ss? olikaan?

Taitaa olle aikalailla ep?tasa-arvoista ett? ihminen on itse m??ritt?nyt itsens? ulos el?inkunnasta vailla itseasiassa mit??n kunnolla kest?v?? perustetta.

Jos n?lk?inen karhu saa minut saaliikseen niin sy?k??t, miksi ihmeess? se ei saisi sy?d?. Muutenkin on aika typer?? ett? ihmiset kuoltuaan nakataan maahan. Eik?s siin? olisi ihan hyv?? ruokaa muille el?intovereille.

[Pappa]

Miksi et lue kirjoituksiani? Saisit n?ihin kysymyksiin vastauksen, jos viitsisit lukea aiemmat kirjoitukseni. Vastaan nyt kuitenkin viel? kerran: Ihmisell? on kyky arvioida mik? on eettisesti oikein ja mik? v??rin ja tehd? arvotuksia sen pohjalta. Muilla el?imill? ei t?t? kyky? ole.

Valitettavasti ne kirjoittamasi vaan sulkeutuvat pidemm?n tai lyhyemm?n reitin kautta keh?p??telmiksi. Mieti my?s tarkasti tuossa olevaa vimeist? lausettasi.

Lis?ksi muutenkin kaikesta huokuu se ett? asetat ihmisen muiden el?inten yl?puolelle, kuinkas se nyt noin. Juurihan esitit muuta - ett? niit? ei saisi pit?? alempiarvoisena sy?m?ll? niit?. Nyt sitten puhut ihmisen paljon muiden el?nten "yl?puolelle". Tosin puhut niin ihmisen?. Ihmisen? joka p??tt?? olla hivenen parempi kuin el?imet. Ihmisnis?kk??ll?kin on oikeutensa. Min? pid?n koko elonkeh?n el?imi? ja kasveja tasaveroisena, enk? sulje siit? pois yht? el?inlajia - ihmisnis?k?st?. Vai eik? se ollutkaan el?in. ?sken se viel? oli. Karhu el?? ja sy? tavallaan ja ihminen omaallaan. Hulluuksissaan ihminen sensijaan on keksinyt tuhota t?m?n elonkeh?n. Mutta se ei liity siihen sy?nk? sian, j?niksen, kalan vai sy?nk? hein??.


Kuinka hyvin tunnet t?ss? elonkeh?ss? mahdollisesti olevat muut kuin ihmisen ajatukset. Otetaanpa esimerkiksi er??t viimeaikaset havainnot er??st? nis?k?slajista joka tosin elelee hivenen meille vieraassa ymp?rist?ss?, vedess?. Ajatusmaailmasi on aikalailla ihmiskeskeinen. Elonkeh?ss? on sinulla viel? paljon opittavaa. Samoin kuin ihmisen typeryydess? joka tosin sis?ltyy edell?mainittuun osana sit?. Toivoa kuitenkin ehk? on - tai sitten ei. Mink?lainen kieli sinulla on sen ajattelemiseen miten el?imet ajattelevat tai ovat ajattelematta. Onko meid?n ymm?rryksen mukainen k?sitys siit? mit? ajattelu on jollain tavalla ainoa mahdollinen. Etk? edes ollut lainkan ep?varma -edes v?h??k??n - mainitessasi etiikasta, oikeasta ja v??r?st? ja ett? muilla kuin ihmisell? ei n?ihin ole kyky?. Ihanko totta. Luulen ett? olet kompastunut sihen aistiharahan ett? ihminen on jotain erityist?. L?hinn? mikrobien kasvualustana me t??ll? ehk? kuljemme.

[*P*]

"En keksinyt mit? n?ill? kysymyksill? ajat takaa, joten voit varmaa selvent??"

Mit?k?h?n mahdoin ajaa takaa? Hmm, mietit??np?. Ehk?p? sit?, ett? jos ihmisell? ei ole oikeutta k?ytt?yty? lajityypillisesti, miksi el?imell?, jonka elatuksesta ihminen huolehtii, pit?isi olla? El?in saa ruokaa ja sairastuessaan hoitoa (ja esim. kanoja tai lehmi? tuskin edes olisi n?ill? leveysasteilla ilman ihmisen kasvatusta) ja hintana t?st? mukavuudesta on sitten se, ett? ihminen k?ytt?? hyv?kseen el?imen maitoa, munia ja lihaa. Vaihtokauppa, ei riistoa.

Sit?paitsi pari kolme s??nn?llist? ateriaa p?iv?ss?, mink? tuotantoel?imet saavat, on ihan helvetin paljon enemm?n kuin mit? suuri osa maailman ihmisist? saa. Tai el?imist? luonnossa.

"Mik? poistaa vastuun asettaa oma toimintansa kriittisen tarkastelun alle, jos siihen kerran on kyky?"

L?ht?kohtaisen kysymyksen pit?isi olla, ett? Miksi ihmisen pit?isi arvottaa toimintaansa? L?hdet koko ajan siit? oletuksesta, ett? ihmisen t?ytyy "asettaa oma toimintansa kriittisen tarkastelun alle", mutta et sano miksi. Toisin sanoen, uskot, ett? on olemassa jotain ihmisest? riippumatonta etiikkaa. Koska jos et uskoisi, n?kisit, ett? ihminen toki voi halutessaan ajatella moraalisesti (millainen kunkin oma moraali sitten sattuukin olemaan), mutta mit??n pakkoa tai velvoitetta siihen ei ole.

"Jos haluat olla johdonmukainen"

Miksi oletat, ett? haluan olla johdonmukainen? Jos keskustellaan etiikasta - tai ylip??ns? n?ist? uskomusj?rjestelmist?- on aivan turha pyrki? johdonmukaisuuteen. Ihmisen mielipiteet kuin n?iss? asioissa muodostuvat t?ysin tunnepohjalta, ja ihminen vain keksii "loogisia perusteita" sille, ett? "mutkun musta nyt vaan TUNTUU silt?, ett? on v??rin tappaa ihmisi?/el?imi? saastuttaa vesist?j?/ you name it."

Ihmisten estot toisten ihmisten tappamista kohtaan juontuvat luultavasti siit?, ett? laumael?imen ei ole hirve?n j?rkev?? heikent?? laumaa tappamalla laumansa j?seni?. Kuten olemme huomanneet, toiseen laumaan kuuluvien ihmisten (esim. v??r?uskoisten tai poliitikasta v??rin ajattelevien) tappaminen ei ole ihmiselle ensink??n niin vaikeaa. Ylip??ns? ei tarvitse menn? kovin kauas taaksep?in historiassa kun oli vissi ero sill?, millaisen ihmisen tapoit. Orjan tappamisesta jouduit maksamaan sen omistajalle omaisuuden t?rvelemisest? ja monesta muustakin taposta selvisi tapporahalla. Nykyaikainen ihmisen el?m?n (ylenm??r?inen) arvostus on aika moderni keksint?.

Ihmisten tappaminen ei kuitenkaan ole kannatettavaa sen takia, ett? yhteiskunta romahtaisi, jos alkaisimme sattumanvaraisesti (tai vaikka suunnitelmallisesti) listi? toisiamme. Ja j?rjest?ytynyt yhteiskunta on kuitenkin melko mukava asia ainakin minun mielest?ni.